Aunque el decreto ya fue aprobado con modificaciones por el Senado, la Cámara de Diputados resolvió, a propuesta del oficialismo, aplazar su tratamiento. La oposición insiste en que la designación de Dalmacio Mera es inconstitucional y advierte un debilitamiento del control judicial sobre el Ejecutivo. –eldiariodecatamarca.com
El tratamiento del decreto que modifica la Ley N° 5337 de Creación de la Defensoría del Pueblo fue postergado en la Cámara de Diputados para la sesión del próximo 18 de junio. La decisión fue tomada mediante una moción de preferencia impulsada por el presidente del bloque oficialista del Frente de Todos, Gustavo Aguirre, lo que frenó el debate previsto para este miércoles.
El decreto, impulsado por el gobernador Raúl Jalil y aprobado con cambios por el Senado, ha generado un fuerte contrapunto entre oficialismo y oposición. Mientras el Ejecutivo y sus aliados legislativos defienden la reforma como un paso necesario para destrabar la parálisis institucional en la designación del Defensor del Pueblo, desde la oposición, principalmente la UCR, se sostiene que el procedimiento aplicado vulnera la Constitución.
La reforma busca modificar el procedimiento para la designación del Defensor del Pueblo, transfiriendo esa facultad al Poder Ejecutivo con acuerdo de dos tercios del Senado, en lugar de la actual intervención exclusiva de la Legislatura.
El núcleo del conflicto político se agravó con la designación “en comisión” del exministro Dalmacio Mera como Defensor del Pueblo, antes de que la norma reformada estuviera en vigencia. El bloque de la UCR presentó dos recursos de amparo con medidas cautelares para suspender los Decretos Acuerdo N° 719/25 y N° 781/25 que modificaron la ley y permitieron dicha designación.
Desde la oposición alegan que el Ejecutivo se adelantó al aplicar una norma que aún no había sido validada por el procedimiento legislativo. A pesar de que la Corte de Justicia de la Provincia reconoció que existen “objeciones constitucionales” en la designación, los amparos fueron rechazados por cuestiones de admisibilidad, evitando pronunciarse sobre el fondo del asunto.
